Mivel mind az ügyész, mind a vádlott, mind védője elfogadta az ítéletet, így az jogerőssé vált.A tárgyaláson elhangzott: a férfinál - akit azért kerestek, mert egy dunaszentpáli panzióban, arra hivatkozva, hogy az árvízi védekezésben vesz részt, a település számlájára, hitelbe ivott két sört és két fröccsöt - megtaláltak egy tűzoltózubbonyt és egy akkumulátoros lámpát.

Az ítélet szerint a férfi kétrendbeli szabálysértési értékre, közveszély színhelyén elkövetett lopás bűntettében és egy rendbeli szabálysértési értékre, közveszély színhelyén és üzletszerűen elkövetett csalás vétségében bűnös.A bíróság enyhítő körülménynek tekintette, hogy kisebb értékre követte el cselekményét a részleges beismerésben lévő vádlott, a kár pedig megtérült a tettenérés miatt.A rendőrségen tett vallomásával is ellentmondásba keveredő férfi a tárgyaláson azt mondta, sem a zubbonyt, sem a lámpát nem akarta ellopni, mindkettőt találta Dunaszentpálon; előbbit a gáton, utóbbit a faluközpontban.

Hozzátette: éppen azért utazott Győrbe, hogy a zubbonyt leadja a tűzoltóságon. Abban viszont elismerte felelősségét, hogy olyan emberre hivatkozva ivott hitelbe, aki erről nem tudott, engedélyt nem adott."Azért mentem oda, hogy dolgozzak, nem azért, hogy lopjak" - hangoztatta a férfi az utolsó szó jogán is. A bíróság, amely a vádlott többszörös visszaeső voltát is figyelembe vette, ezzel szemben bizonyítottnak látta, hogy a férfi azért vette magához ezeket a tárgyakat, hogy eltulajdonítsa azokat.

Máskülönben - mint azt maga a vádlott is elmondta a bíró kérdésére - akár a helyszínen is leadhatta volna a hatóságoknak ezeket a tárgyakat.